Biokunststoff klingt nach Lösung. Nach Fortschritt. Nach Verantwortung. Und tatsächlich wächst der Markt rasant – von 2,18 Millionen Tonnen weltweit im Jahr 2023 auf prognostizierte 7,43 Millionen Tonnen bis 2028. Die Richtung stimmt. Aber stimmt auch die Substanz?

Eine der aktuellsten und methodisch solidesten Übersichtsarbeiten zu diesem Thema gibt eine Antwort, die unbequem ist – und die unsere eigenen Feldbefunde punktgenau bestätigt.

Biobasiert ist nicht gleich abbaubar. Das erste Missverständnis betrifft die Sprache selbst. „Biobasiert", „biologisch abbaubar" und „kompostierbar" klingen ähnlich, sind es aber nicht. Bio-PE etwa wird aus nachwachsenden Rohstoffen hergestellt, verhält sich in der Umwelt aber wie herkömmliches Polyethylen: Es baut sich nicht ab. Trotzdem wird es als „bio" vermarktet. Genau diese Verschleierung ist Greenwashing.

Das Potenzial und seine Grenzen. Polyhydroxyalkanoate (PHAs) gelten als die vielversprechendsten echten Biopolymere – prinzipiell vollständig abbaubar. Doch in einer Bodenstudie baute sich PHBV, eines der abbaubarsten Biopolymere überhaupt, unter realen Bedingungen nach acht Wochen zu gerade einmal 1,5 bis 5 Prozent ab. Hauptursache: Stickstoffmangel – ohne ausreichende Nährstoffe kommen die zuständigen Mikroorganismen nicht in Gang. Das klingt nach einem Detail. Es ist der Kern des Problems.

Labor gegen Freiland. Unter industriellen Kompostbedingungen – 58 Grad, optimale Feuchte, kontrollierte Mikrobiologie – bauen sich PLA und stärkebasierte Kunststoffe binnen sechs Monaten zu 90 Prozent ab. Das ist die Grundlage der meisten Zertifikate. In der realen Natur sieht es fundamental anders aus, im Meer noch einmal langsamer. Die Studie fordert deshalb ergänzende Freilandversuche – also genau den Ansatz, den wir seit Jahren einfordern und praktizieren – und gibt zu, dass solche Studien kaum durchgeführt werden: zu aufwendig, zu kostspielig. Genau das sagen wir auch.

Der Teufel steckt in den Additiven. Der vielleicht brisanteste Befund: Biologisch abbaubare Mulchfolien setzen erheblich mehr organische Additive frei als konventionelle LDPE-Folien – 76,1 gegenüber 36,7 mg/m². Davon konnten 53 mg/m² nicht einmal identifiziert werden: unbekannte Verbindungen mit unbekanntem Risiko. Biokunststoffe können in der Praxis also problematischer sein als herkömmliche, weil ihre Additivlast höher ist. Und PLA-Mikropartikel erwiesen sich in Zellstudien als die zellschädigendsten unter allen untersuchten Biopolymeren – ausgerechnet PLA, das heute meistverwendete Biopolymer.

Was heißt das? Biokunststoffe sind kein Allheilmittel. Sie sind ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung, aber ihre tatsächliche Umweltbilanz ist weit komplexer, als Werbung und Zertifikate vermuten lassen. Wer Biopolymere als pauschale Lösung vermarktet, ohne Additivgehalt, Rohstoffquelle und Lebenszyklus offenzulegen, betreibt Greenwashing. Das ist keine Fundamentalkritik – es ist die Bitte um wissenschaftliche Ehrlichkeit.

Und hier kommen Sie ins Spiel: Wenn Sie ein Material entwickeln oder herstellen, lassen Sie es von der Natur prüfen, offen oder anonym. Wenn Sie forschen oder mithelfen möchten, schreiben Sie uns. Diese Arbeit lebt von Menschen, die genau hinsehen wollen – vielleicht von Ihnen.

Dieser Beitrag basiert auf: Shanmugam, V., Kaynak, E., Das, O. & Padhye, L. P. (2026): Environmental performance of bioplastics: degradation pathways, chemical leaching, and life-cycle implications. npj Materials Sustainability. Open Access. DOI: 10.1038/s44296-026-00096-w – sowie auf den Feldbefunden des Projekts Proven by Nature, Dr. Robert Hofrichter, Salzburg. Kontakt: mittelmeer@aon.at

#Biopolymere #Greenwashing #PHA #PLA #PHBV #Mikroplastik #Additive #Umweltbilanz #BioPlasticWatch #ProvenByNature #POLYMEERE #Nachhaltigkeit